![[GREGEL DOT COM]](http://static.gregel.com/themes/mg/images/header1.jpg)
Nadja Benaissa
Beim Screening der aktuellen Nachrichtenlage stoße ich bei Spiegel Online auf den Promi-Skandal des Tages:
Nadja Benaissa ist in der Tag kein Engel, sondern wegen schwerer Körperverletzung angeklagt – ungeschützter Sex im Wissen ihrer HIV- Infizierung.
(Fällt mir spontan das Backpfeifengesicht zu ein)
Warum eigentlich nur schwere Körperverletzung und nicht versuchter Totschlag?
Na ja, wie auch immer… gelangweilt neugierig überfliege ich mal die Web-Adressen der vier kleinen Teufel Engel – speziell ihre MySpace-Seiten. Das Profil von Bandmitglied Lucy Diakovska ist interessant…
Sie wirbt mit einem Foto für die Kampagne “ICH habe AIDS nicht vergessen – und DU?”
Screenshot MySpace
Keine Ahnung, ob das neu oder schon älter ist… im aktuellen Zusammenhang hört sich das aber wie eine Nachricht an die Bandkollegin Nadja an: Wie doof kann man eigentlich sein?
Und damit habe ich die zweite synaptische Verknüpfung mit dem Backpfeifengesicht:
A face badly in need of a fist.
[Foto, (CC): Wikipedia, Arne List]
- aids skandal bei no angels /
- aids skandal /
- skandal no angels /
- aids skandal no angels /
- lucy diakovska skandal /
Steffi
sagte am 14. April 2009, 19:54 UhrIch hab das vorhin im Radio gehört und dachte nur “Wow”! Das ist echt ne krasse Story! Bin echt gespannt ob sie sitzen muss. Laut dem Anwalt kann es wohl bis zu 10 Jahre geben…
hombertho
sagte am 14. April 2009, 22:51 UhrAlso bei so was kann man nur den Kopf schütteln. Was für ein A…loch muss man da denn sein. Man weiß ganz genau, dass man den anderen mit einer tödlichen Krankheit ansteckt. Dafür habe ich kein Verständnis und wenn sie 10 Jahre in den Knast muss ist dass auch noch zu wenig.
Marc
sagte am 15. April 2009, 13:11 UhrGanz meine Meinung, hombertho…
Ich bin gespannt, wie das ausgehen wird.
Andreas
sagte am 23. April 2009, 11:36 Uhrwas für ein Ars***loch muss man eigentlich sein? -Um so vorzuverurteilen wie es hier geschieht?
Wie dumm müssen MÄNNER eigentlich sein, die glauben, dass ein Gesetz sie schützt, das den Partnerinnen beim One-night-stand vorschreibt, allen Schutz selbst in die Hand zu nehmen? Und was ist mit denen, die gar nix von ihrer Infektion wissen? Alle sollten einfach davon ausgehen, dass jeder schnelle Sexpartner es haben könnte und sich so verhalten. Dann braucht nachher keiner zu heulen. Deine Vorverurteilung auf jeden Fall – kannst du dir knicken. Wer weiß denn, ob Du es nicht hast
Marc
sagte am 23. April 2009, 13:00 UhrMoin Andreas,
wenn wir einfach ignorieren, dass es (noch) keine Anklage bzw. Verurteilung gibt… im Zweifel für den Angeklagten zum Spass für dieses Diskussion halt einfach mal beiseite lassen.
Stell dir also mal vor, der gegenüber hat sich mit Kondom geschützt und der Schutz hat versagt – wie wäre denn deine Argumentation in dem Fall? Pech gehabt?
Andreas
sagte am 23. April 2009, 13:06 UhrJa genau, das wäre mein Kommentar. Aus dem ganz einfachen Grund, dass es viele HIV-Positive gibt, sie nicht wissen, dass sie HIV-infiziert sind. Nichts ist so alt, wie das Testergebnis von gestern. Insofern ist eine Aussage – “ich habe es nicht” einfach nicht hilfreich.
Wer Sex hat, lebt also mit einem gewissen Restrisiko. Ich weiß wovon ich spreche.
Und es gibt – wie bei jeder Untersuchung – eine diagnostische Lücke.
Liebe Leute sind wir mal ehrlich – Leben ist immer lebensgefährlich
Eine Untersuchung bringt also nur etwas, wenn sie mit dem Partner zusammen gemacht wird, nachdem man zuvor schlicht drei Monate entweder gar keinen oder eben Safer Sex gemacht hat. Und wie gesagt, hier ging es nicht um eine feste Beziehung sondern um einen ONS
Ein Restrisiko bleibt.
Nila
sagte am 15. April 2009, 18:47 UhrAlso ich bin da 2-geteilter Meinung. Ich finde es von ihr unverantwortlich ungeschützt mit Wissen dass sie den HIV-Virus in sich hat Geschlechtsverkehr zu haben und den Virus nicht zu erwähnen. Dafür gehört Knast. KeinThema.
Aber in Zeiten in denen das Thema Verhütung, Aids und Kondom KEIN Thema sein dürfte, braucht der Mann auch nicht im Nachhinein jammern. Hätte er zum vögel… einen Gummi genommen, dann wäre das nicht passiert.
Also wie gesagt. 2-geteilt.
Vito
sagte am 17. April 2009, 07:55 UhrAchja? Würdest du genauso zu der Meinung stehen, wenn du das durch Trieb gesteuerte Opfer wärst?
*spoiler* – JEDER HAT ES MAL OHNE GEMACHT – *spoiler ende*
Andreas
sagte am 23. April 2009, 11:39 Uhrund das was du für das Opfer proklamierst, gilt eben auch für die angeblichen TäterInnen – denn auch die sind nur Menschen.
Das Gesetz kann uns da nicht schützen – nur wir selbst können das Risiko minimieren!!!!!!!!!!!
Timo
sagte am 16. April 2009, 00:14 UhrSie WUSSTE dass die männer wahrscheinlich sterben werden, wenn sie sex mit ihnen hat, und es ist reiner zufall dass sich nur 1 von den dreien infiziert hat. Es ist unglaublich, wie kaltblütig sie den Tod dieser Männer in Kauf nimmt, von dem sie überhaupt nichts hat, und wie unglaublich grausam sie war. einer dieser männer weiß jetzt, dass er auf raten sterben muss. und SIe ist einfach eine unfassbar schreckliche person, dass man sie unbedingt hart bestrafen muss. Mir tut der typ einfach nur extrem leid, selbst wenn er zu naiv war, jammern darf er in jedem fall.
Andreas
sagte am 23. April 2009, 11:40 UhrWoher weißt Du, dass es tatsächlich so war? Das Gericht ermittelt noch :-(
Andreas
sagte am 23. April 2009, 11:43 UhrHEUTE am 20.04.2009 in der FR:
“Es geht um “gefährliche Körperverletzung”. Benaissa war wegen “Wiederholungsgefahr” in einer Frankfurter Diskothek “Nachtleben” verhaftet worden.
“Nach meinem Dafürhalten hat sich der Haftgrund der Wiederholungsgefahr erledigt”, sagte Nicole Friedrich, Vorstandsmitglied der Vereinigung Berliner Strafverteidiger, der FR. “Seit die Staatsanwaltschaft die Details zu dem Fall der Sängerin bekanntgegeben und die Presse ausführlich berichtet hat, ist die Frau doch mit Namen und Bild allgemein bekannt. Potenzielle Sexualpartner kennen sie, sie kann nicht mehr verschweigen, dass sie HIV-positiv ist.” (…)
Quelle: fr-online vom 20.04.2009
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/1727103_Warum-die-Haft.html
Und was haben WIR bereits vor einer Woche gebloggt??????????????????????
http://142lupusalpha.blog.volksfreund.de/2009/04/15/free-nadja-benaissa-no-angels-no-aids/
Wiederholungsgefahr?
Jetzt mal ehrlich, liebe Staatsanwälte. Wie soll denn DAS JETZT noch gehen? Das Thema ist doch jetzt in der Republik durch! Ob sie nun überhaupt AIDS hat, ist doch schon völlig egal. Wer sollte denn jetzt noch so bescheuert sein, selbst wenn sie es (verheimlichen) wollte, ungeschützten Verkehr mit ihr auszuführen.
Welche Wiederholungsgefahr also????
über PRESSEPORTAL >>>>>>>>>>>>>
http://www.presseportal.de/pm/62754/1386953/schertz_bergmann_rechtsanwaelte
[Anm.: Fullquote aus obigem Artikel/Link entfernt]
Tosh
sagte am 30. Juli 2009, 13:43 UhrNadia Benaissa lügt. Heute weis man das jeder in der Musikbranche der kokst um auf der Bühne zu stehen, genauso wie Michael Jackson an AIDS-ähnliche Symptome erkranken kann. Auch ist der Fall Stunny Pharouk längst bekannt dass man den Kokain Botenstoff SILIKON oder Anabenzol auch trinken kann, und beim Virologen eine scheinheilige HIV-Diag holen kann! Der Arzt muss ja nicht wissen was man getrunken hat und man muss nur sichtbar schräg auffallen.